【T指令のパーツで遊ぼう!! No.4】“Core Duo”の真の性能に迫る!　(後編)

　前編では「Core Duo T2300」の定格動作クロックでの基本性能をチェックしてきた。後編は、T指令が大好きなオーバークロックでの限界性能を試していこう。“Core Duo”と同じモバイル用CPUの“Pentium M”は、オーバークロック耐性が高くT指令も常用していた。はたしてデュアルコアの“Core Duo”も高耐性となるのだろうか? 「最低でも最上位モデルの2.16GHzで動いて!!」と祈りつつ検証スタートだ。
　おっと、その前に私の興味をそそるメールが一通届いた。これは気になる内容だ!　“Core Duo”のオーバークロックと使用するパーツや構成などに重なる部分が多いので、ついでにこれも検証だ!

追加購入～それは一通のメールから始まった

　「Core Duo T2300」のオーバークロックの検証を始めようと準備していたとき、ZOA秋葉原本店で働いていた時の常連さんから一通のメールが届いた。内容は「“Celeron M 430”で3GHz突破!」という、オーバークロック耐性の報告だった。これは“Celeron M”購入の背中を押される情報だ。取り急ぎ、「Celeron M 430」のスペックをインテルのウェブサイト“Processor Spec Finder”で調べると、動作クロック1.73GHz/FSB533MHz/L2キャッシュ1MBとなっており、製造プロセスが65nmということから“Yonah”コアだと思われる。勤務時間中に悩むこと10分程度。「購入するしかないな」と古巣のZOA秋葉原本店に連絡して複数個仕入れるよう指令をとばす。翌日には「Celeron M 430」を購入しにアキバに突撃した。むろん、ロットは耐性報告をいただいた人と同じ“7608A869”をゲット。しかし、この追加出費のダメージはジワジワとボディブローのように効いてくる。近いうちに不要パーツをオークションに出して資金調達をせねばならないだろう。

“Yonah”コアを使用した“Celeron M”の性能は？

　手に入れたパーツはすぐにいじりたい!　というわけで「Core Duo T2300」のオーバークロックは後回しにして、同じ“Yonah”コアの「Celeron M 430」で遊んでいこう。手始めに対応BIOSが出ているかなと思い、AOpenのウェブサイトにて「i975Xa-YDG」のBIOSを確認すると、4月24日に“R1.03”の最新BIOSが公開されていた。しかし、何度試してもダウンロードできなかったため、初期BIOSの“R1.02”で起動させてみたところ、あっさりと「Celeron M 430」と認識した。早速OSを起動して、CPUやメモリの動作クロックなどを表示するツール“CPU-Z”でメモリクロックを確認してみると、動作クロックは166MHzだった。どうも、CPUのFSBが133MHzのときはDDR2-667対応のメモリを使用しても、メモリ動作クロックは166MHzとなるようだ。一応、BIOSで“AUTO”設定から“667MHz”へ設定を変更してもFSBとメモリクロックの比率は4:5で変わらず、166MHz動作となった。ちなみに“533MHz”に設定すると1:1になり、メモリクロックは133MHzとなった。166MHz動作だとメモリ周りが遅いので、メモリセッティングをCL3-3-3に変更して高速化した。この設定で“Superπ”の計測が2～3秒は短縮するのだ。
　これで検証の準備は完了。1.73GHzの定格動作で各種ベンチを実行していこう。計測は、前編で作成したグラフと比較できるように、前編と同じ方法で実行した。

　グラフを見てわかるように、定格動作クロックで“Superπ”104万桁が“42秒”と「Pentium D 830」(3GHz)より速くなるのは驚きだ。その他の項目は、同価格帯の「Athlon64 3200+」と同程度となり、消費電力はアイドル時で72W、高負荷時で80Wとなった。静音性と低消費電力重視なら、“Core Duo”より価格の安い、“Yonah”コアを搭載した“Celron M”シリーズを選択するのもありだ。「低消費電力なんだからサーバー用に使おうかな～」とまたオーバースペックな使い道を思考している私。ちなみに、現在サーバーには「Geode NX 1750」を使用中だ。(次ページに続く)

テスト環境
CPU：インテル「Celeron M 430」(1.73GHz)
メモリ：G.Skill「DDR2-667(PC2-5400) 512MB×2」
マザーボード：AOpen「i975Xa-YDG」
ビデオカード：Sapphire「RADEON X1300PRO 256MB」(PCI Express x16)
HDD：Seagate「ST3160812AS」(160GB SerialATA)
光学ドライブ：東芝「SD-M1612」
電源：岡谷エレクトロニクス「音無II」(500W)
OS：Microsoft「Windows XP Professional SP2」

目指せ!　定格電圧での3GHz動作!　

　いよいよ「Celeron M 430」(1.73GHz)のオーバークロック検証の開幕だ。手始めに、純正クーラーでの限界にチャレンジしていこう。「i975Xa-YDG」のCPUソケット付近にあるオーバークロック用のジャンパピンは変更せずに、BIOSでFSBを165MHzに設定。これで165MHz×13倍＝2145MHzと、いきなり動作クロックが400MHzアップとなった。3GHzの報告あるんだから大丈夫でしょう、と結構楽観視している。案の定、すんなりとOSが起動した。負荷テストとして“Superπ”の104万桁演算を実行したところ、35秒で完走した。すでに、前編で使用した「Core Duo T2300」より速い結果を出している。続けて“3D Mark 06”を実行したが、こちらもすんなり完走した。残念だが、CPU温度は「i975Xa-YDG」に温度を調べるソフトが付属していないので確認できなかったが、CPUクーラーに触っても温い程度だった。

2.14GHzにオーバークロックした時のベンチ結果。“Superπ”の104万桁演算は「Core Duo T2300」より2秒も速い

　ここまで動くなら、一気にクロックを上げてしまおうと決断。「i975Xa-YDG」のCPUソケット付近にあるオーバークロック用の2つのジャンパピン、“J4”と“J5”を外してFSBを200MHzに設定だ。これで、FSB200MHz×13倍＝2600MHz動作となるはずだ。さっそく、電源スイッチをポチッとな。「エヴァン○○○○じゃなくて“i975Xa-YDG”起動!」と楽しくて楽しくて思わず暴走モードに突入している私。なんて言っている間にOSがすんなり起動完了してしまった。“CPU-Z”を立ち上げて動作クロックを確認したところ、間違いなく2600MHzで起動している!!　ところが、電圧の設定を変更していないのにかかわらず、約1.4Vに上がっていた。BIOSの電圧設定が“AUTO”だったため、FSBを200MHzに設定したことで自動的に電圧が上がったようだ。問題なく動作するか各種ベンチを実行して負荷をかけてみよう。まずは、“Superπ”の104万桁だが問題なく完走。念のため、数回実行したが27秒で完走した。続けて419万桁、1677万桁と実行するも問題なし。次に“3D Mark 06”を実行するが、こちらも問題なく完走した。スコアは、“1344”とデュアルコアの「Core Duo T2300」(1.66GHz)の“1356”にあとわずかで並ぶ結果となった。

動作クロックを2.6GHzにオーバークロックした時の“CPU-Z”の画面。メモリークロックは333MHz、メモリタイミングはCL5-5-5。これで何の問題もなく動作している

　まだまだ余裕がありそうなので、FSBを220MHzに設定してPCを起動した。OSは問題なく起動したが、“Superπ”の演算中に“NOT EXACT IN ROUND”というエラーが発生した。どうやら電圧設定が“AUTO”だと、FSB220MHz×13倍＝2860MHzは厳しいようだ。試しにFSBを1MHzずつ下げながらチェックしたが、各種ベンチ完走限界は、FSB215MHz×13倍＝2797MHzとなった。このクロックでもすでに定格クロックの1.73GHzプラス1GHzとなるので、かなり耐性は高いといえる。ベンチ結果は、“Superπ”104万桁が26秒、“3D Mark 06”のスコアが“1353”、“3D Mark 05”は“3018”となった。

Socket 478用CPUクーラーを取り付けだ

　BIOSの“AUTO”設定で2797MHzまで動作した「Celeron M 430」くん。今度はコア電圧を上げてさらなる高見を目指そう。コア電圧を上げると発熱が増えるので、ここでCPUクーラーは、Thermalright製の「XP-90C」へ交換だ。ただし、モバイル用CPUにはデスクトップ用CPUに付いている銀色のヒートスプレッダが無い状態で販売されている。このままでは、Socket 478用のCPUクーラーを取り付けてもヒートスプレッダの厚さ分、高さが足りなくなりCPUクーラーとCPUコアが密着しなくなる。そこで、親和産業のPentium M用コア高調節銅板「SS-PENM-RAB」をCPUとクーラーの間に挟んで高さを合わせることにした。さらに、今回はパソコンショップアークにて取り扱いの「Intel Coreシリーズ用コア欠け防止銅板」も使用した。「これでコア欠けの危険が少なくなるのだ」とご満悦。両製品をCPUに取り付けてからＣＰＵクーラー「XP-90C」を取り付けだ。

コア電圧を上げて3GHzを目指す

　CPUクーラーの取り付けも完了したので、BIOSからコア電圧を1.45Vに設定し、電圧設定が“AUTO”時に各種ベンチが完走しなかったFSBを220MHz(動作クロック2860MHz)に設定して再起動だ。むろん、OSは問題なく起動した。肝心のベンチは、“Superπ”104万桁が25秒で完走。続けて419万桁、1677万桁も完走した!!　“3D Mark 06”も実行したが、こちらも問題なく完走だ。続けてFSBを5MHzずつアップさせて行なったが、FSB225MHz(2925MHz)、FSB230MHz(2990MHz)とも、すんなりOSが起動し、各種ベンチが完走した!!
　「久しぶりに当たりロットをゲットかも!!」と大はしゃぎ。ここまで来たらあとは、一気に3GHzオーバーのFSB235MHz×13倍＝3055MHzに挑戦だ。しかし、設定変更後OSは起動したが、“Superπ”を実行するとすぐにエラーが出てしまった。やむを得ずPCを再起動したが、今度はBIOSが起動しない! 　一度、電源を落とすことでBIOSが起動したが、原因はちょっと謎だ。取りあえず、コア電圧を1.5Vに変更して、動作クロック3055MHzに再度挑戦だ、とPCを再起動するも、またもやBIOSの起動に失敗した。CPUの耐性限界というよりもマザーボードの挙動が怪しいような気がする……。めげずにもう一度再起動させると、今度は問題なくOSが起動した。よし、今のうちに“Superπ”104万桁を実行だ。結果は23秒で完走。続けて419万桁を実行したがエラーが発生。CPUの限界かと思いつつ、確認のため“CPU-Z”で動作クロック関連の項目を見ると、メモリクロックが392MHz(CL5-5-5)となっていた。今まで、問題なく動作していたので設定変更するのを忘れていたのだが、今回使用したG.Skill製DDR2-667(PC2-5400)メモリは、定格動作クロックが333MHz(CL4-4-4)となるので、メモリもオーバークロックされていたのだ。

メモリクロックを“CPU-Z”で確認すると392MHzとなっていた。今回検証に使用したメモリの定格動作クロックは333MHzのため、メモリがオーバークロックされていたのだ。どうりでPCが安定しないわけだ

　というわけで、BIOSでメモリクロックを533MHz(CL4-4-4)に変更して再々挑戦だ。まず、OSの起動後に“CPU-Z”でメモリクロックを確認すると313MHz(4:3)となっていた。今度こそは、と思いつつ“Superπ”104万桁を実行する。だが、2回は完走したが3回目でOSが再起動……。あまりのショックに、やる気が砕け散る。やはり3回以上完走しないとオーバークロック成功とは認めたくない。この不安定な症状は、CPUの限界なのか、マザーボードのFSB限界なのか不明だが、どちらにせよFSB231MHz×13倍＝3005MHzにやや設定を落として再起動だ。祈りながら“Superπ”104万桁を実行した。今度は104万桁を3回実行しても問題なし。「よしこのまま行け～」と願いが通じて419万桁、1677万桁ともに完走した。続けて、“3D Mark 05”を実行したが、こちらも問題なく完走した。まだCPU限界とは言えないが、どうにか目標の「Celeron M 430」で3GHz動作まで達成できた。ひとまず「ミッション完遂!!」と大喜びだ。

リモコンで更なる限界を追求

　ベンチ実行中に手が空いたので、検証に使用した製品の撮影を行なっていたのだが、リモコンの撮影中に“FSB”と書かれたボタンがあることを発見した。今まで全然気がつかなかったよ。これは試さねばなるまい!　はやる気持ちを抑えつつ、リモコン受光部を大急ぎでマザーボードに接続した。ドキドキしながらFSBボタンを押すと、FSBがちゃんと変化した。なんと、今までBIOSで設定して、わざわざ再起動していたのは、ひょっとして骨折り損?　ちょっと落ち込んだが、便利なのでリモコンを使用して1MHzずつFSBを上げながらCPUの限界を追求していくとしよう。すると、なぜかBIOSで設定した時はベンチが完走しなかったFSB235MHz×13倍＝3055MHzで、各種ベンチが完走してくれた。さすがにこれ以上のクロックはCPUの限界を超えるようだが、1万8000円程度のCPUで3GHz超えをしたので、コストパフォーマンスは抜群といえるだろう。また、今回CPU温度は計測していないが、オーバークロック中のCPU温度はかなり低く、「XP90-C」を使用した環境の場合、3GHz動作時のベンチ実行中にヒートシンクに触れても、ほとんど温かくなっていなかった。うまくいけばオーバークロック状態でもファンレス化が可能かもしれない。

●中間報告：「Celeron M 430」は、低価格/低消費電力/低発熱でオーバークロックも可能と、コストパフォーマンスは抜群だ!!

次ページから、いよいよ「Core Duo T2300」のオーバークロックに挑戦だ!

“Core Duo”のオーバークロックにチャレンジ!　ところが……

　後回しにされた「Core Duo T2300」を試そうと「Celeron M 430」から交換して電源を投入。「あ、ジャンパピン戻すの忘れてた……」。でもBIOS起動してるし、いきなりFSB200MHz×10倍＝2000MHzで検証始めてもいいかなと思い続行したが、OSが起動しない!! まさか、いきなり限界ですか「Core Duo T2300」くん!?　頭の中を飛び交う“CPUの限界”と言う文字を追い出しながら、ジャンパピンをデフォルトに戻してFSB166MHz×10倍＝1660MHzの定格クロックで、まずはOS起動だ。しかし、OSが起動しない……。起動中に表示される「Windows XP」のロゴの後にフリーズしている。キーボードによる“Ctrl”+“Alt”+“Del”でのリセットも動作しないため、ハード的にフリーズしているようだ。BIOSは起動しているので、熱暴走の可能性はないと思われたが、念のためCPUクーラーを取り外してCPUとクーラーが密着しているかを確認したが、グリスはちゃんと広がっているので問題ないようだ。その他のパーツも取り付けし直したが同じ症状が出る。OSを再インストールするかと思ったのだが、ここで私の脳内に、以前読んだウェブでの書き込みがよぎった。その内容は「“i975Xa-YDG”でPCI-Express対応のビデオカードでOSのインストールに失敗。使わないデバイスをBIOSで無効にするのはよくないかも」という内容だった。確かに「Celeron M 430」での最終オーバークロック時にBIOSで使用していないデバイスは無効にしたので、試しにすべての設定を有効に戻して起動してみると、すんなりOSが起動した。「♪なぜ～なぜ～あなたは～起動したの～」と思わず歌う私。正確な原因は不明だが、OSが起動したのでこのまま検証続行だ。

検証マシンの様子。パーツの構成は「Celeron M 430」を「Core Duo T2300」に交換しただけ。つまり前編とまったく変わらない構成だ

「Core Duo T2300」のオーバークロック耐性を探る

　気を取り直してオーバークロック耐性の検証を開始しよう。なお、CPUクーラーは、マザーボードに付属の物ではなく、Thermalright製の「XP-90C」を使用している。まずは、コア電圧を“AUTO”に設定し、FSBはジャンパピンを外して200MHzにした。これでFSB200MHz×10倍＝2GHzで起動だ。ちなみに、「Core Duo T2300」はデュアルコアなので、マルチスレッドに未対応の“Superπ”は104万桁のみを実行し、あとは“3D Mark 06”と“午後のこ～だ”の“耐久ベンチ”を10分間実行して、2つのCPU負荷を100%にすることにした。2GHzでの各種ベンチ結果は、“Superπ”104万桁が31秒。「え……遅くない?」と一瞬思ったが、先程まで「Celeron M 430」使っていたから「遅く感じただけね」と納得。実際は、定格1.66GHzでの計測結果が42秒なので11秒短縮だ。“3D Mark 06”のスコアが“1377”となり、CPU Scoreは、“1703”となった。このくらいは余裕だろうと、今度はFSBを216MHzに設定して「Core Duo T2600」と同じクロックの2160MHzに設定してみた。このクロックで動作に問題がなければ、店頭売価3万円近くのCPUが7万9000円近くのCPUと同性能となる。

CPUソケット横にある2つの赤いジャンパを外すことで、FSBを200～255MHzまでの範囲で変更できるようになる

　では、BIOSでFSBを216MHzに設定してスイッチオン!　すんなりOSが起動したので、続けて各種ベンチを実行だ。うれしいことに、ベンチはあっさりと完走してしまった。しかし、「Celeron M 430」での3GHz超えが影響してか、微妙にテンションが上がらない……。いけない、このテンションだと検証終了後、このパーツたちの行く末は「Mac Mini」や「20インチ液晶モニタ」などのパーツたちと同じように、使われることなくT指令のベットの下でホコリまみれとなる運命を辿ってしまう。ベンチ結果を眺めつつ何かないかと探していると、“3D Mark 06”の“CPU Score”が目に入る。結果は“1833”。前編のデータと比較すると「Athlon 64 X2 4800+」のスコア“1832”とほぼ同じじゃないですか!!　ここで、ちょっと耐性チェックから離れて「Core Duo T2300」の2160MHz動作時での各種ベンチを実行してみよう。

2.16GHz動作時のベンチ結果。「Core Duo T2600」は「Athlon 64 X2 4800+」と価格、性能ともに同程度となるようだ。改めて「“Core Duo”の性能はなかなかいい」と感心する

FSBの壁に激突!　オバークロックも限界か?

　ちょっとテンションが回復気味になったので、限界耐性をチェックしよう。まず、FSBを216MHzから220MHzに変更してチェックし、その後5MHz単位でFSBをアップしていった。「♪どこま～であが～るT2300」と歌いながら作業したが、コア電圧設定が“AUTO”の状態で、すんなりとFSB235MHz×10倍＝2350MHzまで各種ベンチが完走した。だが、FSB240MHz×10倍＝2400MHzでは“Superπ”104万桁がエラー発生で完走せず。次は、コア電圧を1.5Vにまで上げて再度FSB240MHzにチャレンジだ。しかし、“Superπ”でまたエラーが発生。コア電圧を上げている割にクロックが伸びない……。「へんだな～」と感じながら、FSBを238MHzに落として各種ベンチを実行すると問題なく完走した。CPUの動作限界にしては挙動がおかしい。これはどういうことかとネットを徘徊して情報を集めると、FSB230～236MHzの2300MHz近辺で、クロックの伸びが同じように止まった報告を発見した。とりあえず、ノースブリッジの電圧も上げてみたが、FSB240MHz×10倍＝2400MHzでは、残念ながらベンチが完走しない。試しに、各種電圧を設定を“AUTO”に戻してFSB239MHz×10倍＝2390MHzでベンチを実行したら、不思議と各種ベンチが完走してしまった。そういえば「Celeron M 430」でもFSB230MHz辺りからマザーボードの挙動が怪しくなった。もしかしたらマザーボードかCPUのどちらかにFSBの壁があるのかもしれない。

2392MHz動作時のベンチ結果。“Superπ”104万桁は26秒、“3D Mark 06”のスコアは1397、同“CPU Score”は2022。このクロックが「Core Duo T2600」の最高の結果となった

　こうなったら、FSBをこれ以上上げられないのか確かめる必要がある。CPUの倍率を下げて、今よりFSBを上げることで、原因がFSBなのか見極めたい。これでダメならFSBの限界といえるだろう。まず、CPUのクロック倍率と電圧の変更が可能なツール“CrystalCPUID”を使用して、FSB239MHz×10倍＝2390MHzの状態からCPU倍率を9倍に下げる。これにより動作クロックが2153MHzまで落ちるので、リモコンでFSBを上げてFSB245MHz×9＝2205MHzの状態にセットする。ここで“Superπ”を実行したが、OSがフリーズしてしまった。「やっぱり壁･･････?」とあきらめモード。ただし、ウェブの報告では、普通にFSB230MHzを超えて動作している人もいるようなので断定はできない。「倍率が上の“T2400”か“T2500”でも試そうかな～」とちょっぴり壊れ始めた私がいる。

“CrystalCPUID”を使用してCPU倍率を9倍に下げる。これでFSBは239MHzで動作クロックは2153MHzとなる

結局“Core Duo”は投資金額に見合うのか?

　今回の「Core Duo T2300」は、ちょっと不完全燃焼気味のT指令だが、とりあえず今回使用した「Core Duo T2300」でのオーバークロック耐性の限界は、“2.39GHz”となる。「残念無念、テンションが下がる。“Celeron M”の耐性チェックを後にするんだった!」とちょっぴり後悔。だが、コア電圧設定が“AUTO”の状態で、現在最上位クロックの「Core Duo T2600」と同じクロックの2.16GHzで動作したので、手軽なオーバークロックには悪くないCPUだと思う。また、“Pentium M”のときも同じだったが、今後さまざまなメーカーよりマザーボードやCPUの変換下駄などが登場すれば、さらに遊べるCPUとなる可能性を秘めているだろう。

●結論：“Yonah”コアの“Celeron M”は手軽に遊べて高性能。“Core Duo”はハイパフォーマンスでオーバークロックも可能。ともに購入しても損はしない!!